基本案情
季某，中共党员，某区原副区长，分管市政建设。2012年初，某工程公司承揽了区某道路拓宽工程，承包费计612万元。在施工过程中，该公司经理孙某找到分管该项目的季某，以承包工程亏损为由，请求增加承包费，并表示会给季某好处。季某不同意增加承包费，但提议孙某虚增材料开支，并要求事后孙某送给自己20万元。之后，孙某伪造了大量工程材料单据，交给季某签字同意，从区财政部门虚报冒领工程经费计89.2万元。孙某按约定送给季某20万元现金，季某将该款用于购买私家车。
评析意见
我们认为季某的行为构成贪污。主要理由如下：
（一）从案件过程来看，季某提议并签批虚报工程经费的行为，改变了孙某行贿的计划
在案件发生、发展过程中，案件性质取决于违纪行为实施阶段的行为性质，不取决于预备阶段的行为性质，而实施阶段的行为性质又往往因行为人采取不同的方法而不同。从本案过程来看，孙某最初为了增加工程收入，找到季某请求增加承包费，并表示事成后会给季某好处。这种行为是暗示准备行贿，如果季某同意并继续发展下去，就可能出现行贿和受贿的结果。但季某考虑到承包费是双方达成协议时签订的，不易随便增加，于是季某提议通过虚增材料开支的方式来增加工程收入，并利用自己审核、签批工程材料开支的职权，授意孙某伪造单据，虚报冒领工程经费。季某的这些行为改变了整个案件原来发展的方向，使得孙某已不能通过行贿来增加工程收入，而是季某、孙某内外勾结，共同骗取公共财产。
（二）准确把握贪污行为与受贿行为之间的主要差异
贪污行为和受贿行为都属于以权谋私的职务行为，在违纪构成的方面有着许多相同或者相似之处：两者的违纪主体都是特殊主体；主观方面都具备非法占有财物的目的；客观方面都是利用了职务上的便利；客体都侵犯了党和国家工作人员职务行为的廉洁性。
两者间的主要差异在于：一是非法占有财物属性的差异。受贿行为的违纪对象既可以是公共财物，也可以是非公共财物，但无论是公共财物还是非公共财物，其所有权均属于送钱的一方即行贿方。贪污行为中非法占有财物的性质多以公共财物为限，且通常属于违纪主体主管、管理、经营或经手的公共财物。二是违纪客体的差异。受贿行为是单一客体，只侵犯了党和国家工作人员职务行为的廉洁性，而贪污行为是复杂客体，既侵犯了党和国家工作人员职务行为的廉洁性，也侵犯了公共财产的所有权。三是违纪客观方面表现形式的差异。受贿行为中“利用职务上的便利”，是指利用自己职权范围内所享有的处理某种公共事务的权力，或者利用自己地位形成的便利条件，而通过其他党和国家工作人员职务完成的行为。而贪污行为中“利用职务上的便利”，则是指采取侵吞、窃取、骗取或者以其他手段来完成的行为，具有直接利用自己职权的“亲自性”特征。
（三）季某的行为构成贪污
季某作为分管市政建设的副区长，利用职务上的便利，在孙某找其帮忙时，授意孙某以虚增工程材料的方式，骗取工程经费，并商定季某从中获得的数额。季某所得20万元款项的所有权，不属于工程公司或者孙某，是从骗取的工程经费中而来，归根到底是公共财产。所以，季某的行为侵害的不仅是党和国家工作人员职务行为的廉洁性，还侵犯了公共财产的所有权。在主观上，季某并不是索取或收受孙某自有或工程公司财产，而是存在非法占有所骗工程经费的故意，符合贪污行为中“骗取”手段的表现形式。所以，季某的行为应认定为贪污。
（四）季某的行为不应认定为受贿
季某的行为，看似利用职务便利帮助孙某进行谋利、之后收受孙某所送钱款的行为，似乎符合受贿的构成要件。但纵观全案事实，季某不仅利用职权授意孙某虚增工程材料开支，还利用职权亲自审核、签批，这种利用职权的“亲自性”特征，是受贿违纪行为所不具备的。在孙某虚报冒领工程经费后，季某实际获取的20万元确实也是孙某从虚报冒领款项中支出的。这20万元表面看似是孙某为感谢季某的行贿款，本质上是与孙某共同贪污后的分赃款。所以，季某的行为不应认定为受贿。